精彩内容

家族在做具体家族事务规划和安排时，是不应当以对错作为判断标准的，而应当以“可靠性”作为总的判断原则。家族智慧与专业价值的结合将会使可靠性大大提升。

专业价值的导入实际上应当是两个层面的意思：其一是如何选择并引入专业人士，其二是家族智慧与专业价值应当如何协调。

选择和引入专业人士，是以能够实现家族与专业人士之间的相互信任与尊重为前提的，涉及沟通与价值、能力与操守等多层面的考量。

其中有一点需要重视的是，专业人士与家族在“三观”上应当是相互认同的，“骨子”里的取向是一致或接近的。

专业人士与家族的协调应当如何把握呢？与其说是专业人士与家族的协调，不如说是专业价值与家族智慧的融合，最起码有三点需要把握：

1、独立视角下的家族立场

如果不能够坚定地站在家族立场去思考、规划、安排和解决家族问题，效果一定是“不解渴的”，甚至很多时候是“隔靴搔痒”。坚持独立视角才会有观察，保持家族立场才会有体悟，二者融合后的思考与判断，才是真正有价值和力量的。

2、家族智慧的提炼与优化

既然家族智慧有价值，就要挖掘、整理、规范和优化。家族智慧如果通过一些正式的治理机制进行规范，通过一系列配套的安排进行优化、延展，其执行程度、执行效果相信也一定是不同的。

3、专业逻辑与技术的家族化

家族各具特质，逻辑与技术的运用应当与之契合；同时，完全可以依据家族特质变通或革新一些逻辑，也可以创造一些新的技术，通俗讲就是要“定制”！

精彩内容

家族智慧与专业价值之间的关系是显而易见的。遗憾的是，很多家族更愿意依靠家族智慧而对专业价值持有怀疑；当然也有另外一种现象，很多专业人士对家族智慧嗤之以鼻。

信任与尊重是这一问题的本质。

过往持续成功的经历让大多数中国家族的领导者对自己的能力太过于自信了，对自己家族成员的情感、品格、理性、智慧、能力与格局也太过于自信了。认为只有自己和家族成员有足够的能力解决自己的家族事务，并不认可专业能力的导入价值。

有没有必要的总结和提炼？是不是有可靠的技术支撑？构不构成完整的体系？是不是有逻辑指导？有没有理论与实证依据？家族智慧在这些方面可能与专业价值相比是处于较大劣势的。

不信任还有另外一个层面的因素——对专业人士操守的不信任。

一个代表性观点是：专业人士再好，也是外人，毕竟不如自己家里人可靠。

专业人士与家族成员谁更可靠本身就是一个伪命题。专业人士办专业的事，承担专业的责任，受专业环境的约束，以独立视角站在家族立场处理家族事务，如果依然不能被信任，也只能说家族没有选对人了。

信任与尊重一定是相互的。专业人士如果不给予家族足够的信任与尊重，也得不到家族的充分信任与尊重，服务一定是没有“深度”的，这是其一；无法真正以家族立场提供专业支持，服务一定是没有“温度”的，这是其二；无法真正放下自我，去掉我执，提供的方案一定只是“你的”，而不一定是“家族的”，“角度”会出现问题，这是其三。

“家族智慧”与“专业价值”关系的厘清，并不是一个“虚”的问题，而是一个要实实在在去面对和解决的问题，既躲不开，也绕不过。无法协调好这个关系，家族的财富管理目标是很难实现的。

精彩内容

不可否认，在家族财富管理中，家族智慧的发现与尊重是非常重要的。家族智慧固然重要，但没有专业价值的导入肯定是不行的。大量的案例充分证明，即使依据家族智慧作出了“对”的选择，但在没有专业支持的情况下，也不见得能取得“对”的效果。

早期中国家族设立境内（外）家族信托的通常路径与应有的信托构建逻辑是不一致的。正确的做法是家族与信托顾问根据家族的情况与意愿，确定家族信托的所有权结构，权利机制、制约机制、投资机制、分配机制、调整机制及退出机制等核心要素及信托框架后，再去遴选最契合的受托人设立家族信托。

家族信托就是家族一个虚拟的“房子”，与建造一个房子的逻辑是完全相同的。作为业主方的您是不是要根据自己的具体需要向施工单位提一些标准与要求？如何确定您自己的具体标准和要求呢？标准和要求确定后，是不是需要就建筑工程合同中的商务条款与技术条款和施工单位进行谈判呢？

即使不谈家族信托设计安排中的专业价值，请问有多少家族可以完整读懂1万至2万字符的英文版家族信托文件？又有多少人能够真正理解家族信托法律文件、真正了解这些安排的法律后果？

家族信托这个“房子”比一个真正的房子更重要、更久远、更复杂，如此重大事务中缺失专业价值的支撑是极为不明智的。

特别要说明的是，专业能力是对专业人士而言的，而专业价值是对家族而言的。无法真正有效导入的专业能力对家族而言毫无意义，所以如何实现专业能力的导入才是关键。

精彩内容

有一个很有意思的现象：虽没有完整的逻辑，更不成体系，但家族创造了很多财富管理的“土办法”，往往是以约定俗成的非正式方式呈现的，实用性很强，而且仔细推演起来和一些专业财富管理逻辑也是非常契合的。

一个非常成功的家族，为了避免父子两代人可能的冲突对重大决策的影响，做了一个非正式的安排：在重大事项表决中，第一代持有30%表决权，第二代持有30%表决权，职业经理人团队持有40%表决权。

另一个知名企业家早年将家族财富分成了七等份：其中赠给四个子女各一份，太太保留一份，自己保留一份，另外留有一份家族共有。家族共有的这一份用以支持家族共同事务，并作为家族成员的最终保障。他和太太离世后，将各自拥有的份额并入家族共有的部分。

第一个家族发现了影响家族发展的重要路障之一，就是家族的决策机制，充分意识到了问题的重要性；同时，家族成员之间也是力图通过机制的确定去寻求家族代际成员间的权利平衡，这实际上是一个非常重要的传承环节；此外，家族通过第三方力量——职业经理人的引入去平衡家族成员间的立场与冲突，这个尝试在方向上是值得肯定的。

第二个家族实际上设立的就是一个典型的西方意义上的家族基金。在这个安排下，不仅可以明显看出家族在财富传承中对家族成员长期保障与支持的关注；同时也看到明显的平等分产，分而传之的传统理念；最为值得关注的是，在“分”的同时，家族意识到了“合”的价值。

能够创造或保有财富的家族一定有很多过人之处值得学习，一定有一些独有的经验与品质值得总结和提炼，其中的共性就会被提升为工具、技术与逻辑。家族智慧就是一种源动力，很多家族财富管理工具、治理技术及顶层结构的逻辑，都是来源于境内外家族智慧的“蓝图”。

尊重家族智慧的价值，尊重家族的选择，这两点是特别要铭记的基本理念。

精彩内容

如果仅仅对结构性工具与非结构性工具进行大轮廓的比较，会觉得比较抽象，未必深刻；而站在具体的工具层面进行比较，会觉得更具象，对工具的认识也会更加深刻，让我们在选择和运用工具时更加准确和有效。以遗嘱信托和遗嘱或者遗赠这两个具有很强关联性的工具进行比较就非常直观。

遗嘱信托作为结构性工具，具有隔离性、集中性、可靠性、稳定性、定制性及确定性的特点，在家族诉求的充分实现及风险管理的安全上是不容置疑的。换句话说，遗嘱只能解决如何“传”的意思表达，而遗嘱信托实现的不仅是如何“传”的问题，也同时实现了如何“管”的具体安排。这是两个工具根本上的区别。

遗嘱信托与遗嘱或遗赠的直接比较，不仅会发现二者的差异，而且我们会很轻易地想象到二者不同的运用场景。

信托成立时间是以立遗嘱人死亡还是以受托人承诺信托时间确认？受益人放弃受益权或受益人死亡，相应受益权对应财产权益的归属？信托安排与继承法“特留份”等制度相冲突的法律后果？受托人无法承诺信托的后果？自然人受托人及机构受托人的选择与比较？遗嘱信托的效力与信托登记？这些问题都有待进一步的解决，但这并不影响二者工具价值的比较。

正是因为遗嘱信托制度体系的不完善，才导致上述问题的提出。如果以生前信托与遗嘱或遗赠进行比较，上述疑问大多数可能就不存在了。这就涉及到工具运用的另外一个话题了——工具的运用会受到制度环境的局限。

进行深入比较的目的，不是肯定这个工具或否定那个工具，而是强调我们要真正地认识各类工具。既要认识工具价值能力的差异，同时也了解在实现特定目的或适用不同对象之间运用效果层面的区别。

只有关注结构性工具的核心价值，只有在财富管理解决方案中有效运用结构性工具，家族才可能真正走在现在与未来之间。