家族·法税 | 规则适用:股权转让合同上目标公司加盖公章行为的性质认定规则

家族·法税 | 规则适用:股权转让合同上目标公司加盖公章行为的性质认定规则

家族·法税 | 规则适用:股权转让合同上目标公司加盖公章行为的性质认定规则

家族·法税 | 规则适用:股权转让合同上目标公司加盖公章行为的性质认定规则

世代微评


股权转让合同属于新老股东的股权转让约定,即使把标的公司在合同上加盖了公司公章,其也并非合同的一方当事人。但在实务中,在涉及标的公司保证担保的股权转让场合,标的公司的保证对于受让方股权对价支付义务的履行通常是最重要的保障。因此,在做合同安排时,相关当事人首当与标的公司签订形式、内容完备有效的保证合同;无法另行签订保证合同的,应在股权转让合同中约定形式、内容完备有效的保证条款。


家族·法税 | 规则适用:股权转让合同上目标公司加盖公章行为的性质认定规则

裁判规则


股权转让合同属于新老股东的股权转让约定,即使目标公司在合同上加盖了公司公章,其也并非合同的一方当事人。目标公司在合同中同意为股东的股权转让款承担保证责任,但合同未明确约定被保证债权的数额、期限、保证范围、保证方式、保证期间等主要内容的,属主要权利义务约定不明,应认定该保证关系因欠缺合同要件未成立。


家族·法税 | 规则适用:股权转让合同上目标公司加盖公章行为的性质认定规则

案例索引


最高人民法院(2016)最高法民终264号


2011年1月5日,陶某、孙某(甲方)与许某、吴某(乙方)签订《奥泰克公司股权转让合同》(简称《股权转让合同》)一份,其中约定陶某、孙某将其所持有的奥泰克公司100%股权以人民币4446万元的价格转让给许某、吴某。


2012年5月9日,陶某、孙某(甲方)与许某、吴某(乙方)和奥泰克公司(丙方)签订一份《协议书》,约定:陶某、孙某原为奥泰克公司股东,因经营需要将全部股权转让给许某、吴某,甲、乙双方于2011年1月5日签订了《股权转让合同》,并按照合同约定向灵璧县工商行政管理局办理股权变更。现根据公司经营状况,经甲、乙双方协商一致,奥泰克公司同意并担保。协议各方在后续履行中产生纠纷,诉至法院。


法院裁判认为:“本案《股权转让合同》系陶某、孙某和许某、吴某之间新老股东的股权转让行为,奥泰克公司作为目标公司,没有成为合同的一方当事人。即使其在合同上加盖了公司公章,也是双方当事人约定的合同生效条件,不能视为奥泰克公司的意思表示,不能对奥泰克公司产生约束力……奥泰克公司虽然同意为股东的股权转让款承担保证责任,但并未明确被保证债权的数额、期限、保证范围、保证方式,保证期间等主要内容,且因存在“附条件放弃溢价款”的约定而具有不确定性。故案涉保证承诺因主要权利义务约定不明,形成诉讼后奥泰克公司亦不认可,故该保证关系因欠缺合同要件未能成立。”



家族·法税 | 规则适用:股权转让合同上目标公司加盖公章行为的性质认定规则

股权转让实务应对


在股权转让合同中,合同的当事人应当是标的公司转让股权的老股东以及受让股权的新股东,这是由股权转让合同的本质所决定的。虽然标的公司在新老股东股权变动过程中,对于将新股东登记于股东名册、变更出资证明书及协助办理股权变动商事登记手续等负有法定义务,但上述义务的来源并非股权转让合同的设定,而是《公司法》的基本要求。


所以,标的公司不可能作为股权转让合同的当事人。这一点与公司的增资扩股合同完全是不同的。也就是说,在股权转让合同中,即使标的公司加盖了公司的印章,甚至标的公司也自以为是股权转让合同的“当事人”,其也不可能成为股权转让合同的真正当事人,股权转让合同不应对标的公司直接产生合同上的约束力。当然,上述讨论涉及的范围并不包括特定的标的公司股权回购情形。


在股权转让的场合,标的公司成为股权转让合同之保证合同的当事人确是常见的,标的公司通常主要是对股权受让方的合同义务提供担保。而且,在标的公司提供担保的情形下,往往多以股权转让合同保证条款的形式进行安排,而不另行签订保证合同,标的公司在股权转让合同中加盖公章多为此种情形。


值得研究的问题是,判例中关于“目标公司在合同中同意为股东的股权转让款承担保证责任,但合同未明确约定被保证债权的数额、期限、保证范围、保证方式、保证期间等主要内容的,属主要权利义务约定不明,应认定该保证关系因欠缺合同要件未成立”的论断值得商榷,这与《民法典》第686条第2款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照一般保证承担保证责任”的规定不符。


从法律实务角度来看,可以暂时搁置法律观点的冲突。在涉及标的公司保证担保的股权转让场合,标的公司的保证对于受让方股权对价支付义务的履行通常是最重要的保障。因此,在做合同安排时,尤其是在合同权利义务相对较为复杂的情况下,相关当事人首选应当与标的公司签订形式、内容完备有效的保证合同;无法另行签订保证合同的,应在股权转让合同中约定形式、内容完备有效的保证条款。任何形式的疏忽大意或不完备,都可能造成不可估量的严重后果。


家族·法税 | 规则适用:股权转让合同上目标公司加盖公章行为的性质认定规则

谢玲丽

大成律师事务所高级合伙人

大成中国区家族办公室行业组负责人

大成广州办公室财富管理专业组负责人

和丰家族办公室首席法律筹划专家

中国家族力研究中心联席主任

暨南大学管理学院家族企业研究中心副主任


林清华

大成律师事务所合伙人

大成广州办公室管理委员会委员

和丰家族办公室法律筹划专家

中国家族力研究中心研究员

暨南大学管理学院家族企业研究中心研究员


赖逸凡

大成律师事务所合伙人

和丰家族办公室信托筹划专家

广州市律师协会企业法律顾问专业委员会委员

中国家族力研究中心研究员

暨南大学管理学院家族企业研究中心研究员


嵩朕

大成律师事务所合伙人

和丰家族办公室法律筹划专家

广州市律师协会村居法律顾问业务专业委员会委员

中国家族力研究中心研究员

暨南大学管理学院家族企业研究中心研究员


[来源:家族世代(ID:FamilyGenerations),作者:谢玲丽、林清华、赖逸凡、嵩朕]


原文始发于微信公众号(家族世代):家族·法税 | 规则适用:股权转让合同上目标公司加盖公章行为的性质认定规则

家族·法税 | 规则适用:目标公司的设立属于转让方的义务

家族·法税 | 规则适用:目标公司的设立属于转让方的义务

家族·法税 | 规则适用:目标公司的设立属于转让方的义务

家族·法税 | 规则适用:目标公司的设立属于转让方的义务

世代微评

在通过新设立特定的目标公司将特定的资产、资源及能力置入该公司,再由转让方及受让方通过转让特定目标公司股权的模式实现交易目的的情形中,特定目标公司的设立义务当然应当由转让方完成,这是由股权转让的交易本质所决定的,事实上也只能由转让方完成。


家族·法税 | 规则适用:目标公司的设立属于转让方的义务

裁判规则


虽然双方约定由受让方向拟转让的尚未成立的目标公司出资,但在股权转让法律关系中,设立目标公司的合同义务在于转让方而非受让方,办理目标公司工商登记手续仍为转让方的义务。


家族·法税 | 规则适用:目标公司的设立属于转让方的义务

案例索引


最高人民法院(2015)民二终字第433号


2008年10月22日,京鼎公司(甲方)与紫星公司(乙方)签订《浮华世家转让合同》,约定:1、“甲方同意将其全资子公司‘浮华世家’100%的股权转让给乙方。2、甲方自收到本合同之定金之日起十五个工作日内,应办理完浮华世家的工商注册登记及税务登记等事宜。”浮华世家于2008年6月6日通过厦门市工商局的企业名称预先核准。


在紫星公司支付100万元定金后,京鼎公司并没有按照合同约定完成注册成立浮华世家等事项的义务,导致讼争合同无法继续履行,紫星公司认为京鼎公司的行为已经构成违约。


法院裁判认为:“……浮华世家已通过厦门市工商局的企业名称预先核准,之后只需双方当事人继续按法律法规要求进入设立程序、办理工商手续而已,在依约履行合同的前提下,浮华世家是能够依法成立并成为转让标的,而并非自始不存在或者客观不能履行。京鼎公司有关《浮华世家转让合同》的标的不存在因而合同无效的理由,缺乏法律依据,不能成立。……双方合同约定的系股权转让,设立浮华世家的合同义务在于京鼎公司而非紫星公司,办理浮华世家工商登记手续仍为京鼎公司义务,京鼎公司并未提交证据证明其催告紫星公司支付注册资金而紫星公司拒绝或怠于履行,故京鼎公司上诉主张紫星公司未向浮华世家注入注册资金系违约,缺乏事实依据。”



家族·法税 | 规则适用:目标公司的设立属于转让方的义务

股权转让实务应对


在通过新设立特定的目标公司将特定的资产、资源及能力置入该公司,再由转让方及受让方通过转让特定目标公司股权的模式实现交易目的的情形中,特定目标公司的设立义务当然应当由转让方完成,事实上也只能由转让方完成。


新设立特定目标公司的方式通常包括两种:其一是通过分立将特定的资产、资源及能力置入分立的公司;其二为通过直接设立新的公司,将特定的资产、资源及能力置入新设立的公司。


在实际操作中,新设立公司置入相应特定资产、资源及能力包括两种路径:第一种路径是在符合法定出资要求及条件的情况下,以特定的资产、资源及能力直接作为出资或出资的一部分设立公司,实现特定资产、资源及能力置入目标公司;第二种路径是以现金方式出资新设立公司后,以转让方式或(和)增资扩股方式将特定的资产、资源及能力置入目标公司。


具体选择哪种方式、哪种路径确实是一个非常复杂的问题,在股权转让实务中要考量多重因素。虽然操作方式和操作路径往往是转让方与受让方合意和博弈的结果,但就目标公司设立而言,义务人当然是转让方,这是由股权转让的交易本质所决定的。


在具体的交易安排中,由于新设立公司存在较大的资金需求,而且未来资产置入过程中可能也存在一定的资金需求,在股权转让合同中安排由受让方承担目标公司新设立费用(包括出资)或其他资产置入费用是很普遍的现象。究其实质,该等费用最终事实上也是交易价款的组成部分,该现象并不能当然改变转让方设立目标公司的义务。


同时,在受让方不能积极配合履行相应合同义务,如转让方能够提交证据证明已催告受让方支付注册资金而受让方拒绝或怠于履行时,转让方基于履行抗辩权不应承担目标公司未设立的法律责任,这是有充分事实及法律依据的。


家族·法税 | 规则适用:目标公司的设立属于转让方的义务

谢玲丽

大成律师事务所高级合伙人

大成中国区家族办公室行业组负责人

大成广州办公室财富管理专业组负责人

和丰家族办公室首席法律筹划专家

中国家族力研究中心联席主任

暨南大学管理学院家族企业研究中心副主任


林清华

大成律师事务所合伙人

大成广州办公室管理委员会委员

和丰家族办公室法律筹划专家

中国家族力研究中心研究员

暨南大学管理学院家族企业研究中心研究员


赖逸凡

大成律师事务所合伙人

和丰家族办公室信托筹划专家

广州市律师协会企业法律顾问专业委员会委员

中国家族力研究中心研究员

暨南大学管理学院家族企业研究中心研究员


嵩朕

大成律师事务所合伙人

和丰家族办公室法律筹划专家

广州市律师协会村居法律顾问业务专业委员会委员

中国家族力研究中心研究员

暨南大学管理学院家族企业研究中心研究员


[来源:家族世代(ID:FamilyGenerations),作者:谢玲丽、林清华、赖逸凡、嵩朕]


原文始发于微信公众号(家族世代):家族·法税 | 规则适用:目标公司的设立属于转让方的义务

家族·法税 | 规则适用:名为产权转让合同实为股权转让合同的认定

家族·法税 | 规则适用:名为产权转让合同实为股权转让合同的认定

家族·法税 | 规则适用:名为产权转让合同实为股权转让合同的认定

家族·法税 | 规则适用:名为产权转让合同实为股权转让合同的认定

世代微评

产权转让并非一个严格意义上的法律概念,产权转让合同的性质应具体的交易主体和交易内容进行判断。如果产权转让合同的交易主体和内容符合受让方支付相应价款并取得股东地位的股权转让的特征,就应当认定为股权转让合同,这完全符合依据交易实质确定合同性质的相关规定。关于公司资产的交割等方面的约定,依然在目标公司内部实现,并没有改变特定公司资产的所有权归属。


家族·法税 | 规则适用:名为产权转让合同实为股权转让合同的认定

裁判规则


名为产权转让合同,但交易主体和合同内容均表明系转让方将其持有的目标公司股权转让给受让方,受让方支付相应价款并取得股东地位的,应为股权转让合同。合同中关于目标公司资产交割问题的约定,仅是新旧股东之间对目标公司资产的交接,资产的所有权仍然属于目标公司,不因此改变股权转让合同的属性。


家族·法税 | 规则适用:名为产权转让合同实为股权转让合同的认定

案例索引


最高人民法院(2015)民一终字第81号


2009年7月17日,中房合肥公司向合肥新站综合开发试验区国有资产管理局提出,拟与合肥城建公司进行战略重组,通过设立一个国有全资子公司(即中房置业公司),将公司的房地产部分资产无偿划转至该全资子公司名下,再由合肥城建发展股份有限公司向中房合肥公司定向发行股份购买该全资子公司100%股权。经合肥新站综合开发试验区国有资产管理局、合肥市人民政府国有资产监督管理委员会批复同意,中房合肥公司正式设立中房置业公司。


2011年9月8日,中房合肥公司(甲方)与海亮地产公司(乙方)签订《产权转让合同》,约定:第一条转让标的:甲方持有的中房置业公司100%股权。双方后续因剩余转让价款的支付和相关转让资产瑕疵问题发生争议,诉至法院。


本案中,海亮地产公司认为,双方签订的《产权转让合同》实为房地产买卖合同,不应被认定为股权转让合同。法院裁判认为,“关于《产权转让合同》的性质是股权转让合同还是资产转让合同问题。所谓股权转让合同,一般是指公司股东将其享有的股权转让他人,他人支付价款并取得公司的股东地位的合同。而资产转让合同,通常是指资产所有人将标的物的所有权转让他人,他人支付价款并取得标的物所有权的合同。由此可见,两者在交易主体、交易客体及交易目的上存在显著不同。具体到本案中,双方所签合同的名称虽然为《产权转让合同》,但从交易主体和合同内容看,中房合肥公司系将其持有的中房置业公司100%股权转让给海亮地产公司,海亮地产公司支付相应价款并取得股东地位;从履行情况看,中房合肥公司已将其股权变更登记至海亮地产公司名下。虽然合同中约定了资产交割问题,但此仅是新旧股东之间对目标公司资产的交接,资产的所有权仍然属于目标公司。由以上分析可以看出,《产权转让合同》符合股权转让合同的一般特征,其性质应为股权转让合同。”



家族·法税 | 规则适用:名为产权转让合同实为股权转让合同的认定

股权转让实务应对


从目前的交易实务来看,所谓的产权转让是特定国资语境下的概念。在国资交易领域,作为交易相对方的当事人应当对国有资产、企业产权、股权及资产等概念有更加清晰的认识和理解。


2016年施行的《企业国有资产交易监督管理办法》(财政部令第32号)中规定,“企业国有资产交易行为包括:(一)履行出资人职责的机构、国有及国有控股企业、国有实际控制企业转让其对企业各种形式出资所形成权益的行为(以下称企业产权转让)”,由此我们可以理解产权是履行出资人职责的机构、国有及国有控股企业、国有实际控制企业对企业各种形式出资所形成的权益。从这个角度出发,我们虽不能贸然将股权与产权等同,但股权至少是企业产权的一种主要形式。


而根据《企业国有资产法》第2条关于“本法所称企业国有资产(以下称国有资产),是指国家对企业各种形式的出资所形成的权益”的规定,国有资产似乎又与企业产权混同了。但可以肯定的是国有资产与资产转让中的“资产”并非同一层级的概念。


进而,可以作出结论,产权转让并非一个严格意义上的法律概念,产权转让合同的性质应据具体的交易主体和交易内容进行判断。如果产权转让合同的交易主体和内容符合受让方支付相应价款并取得股东地位的股权转让的特征,就应当认定为股权转让合同,这完全符合依据交易实质确定合同性质的相关规定。


其中,关于公司资产的交割等方面的约定,依然在目标公司内部实现,并没有改变特定公司资产的所有权归属,交接后受让方只能依据公司治理的基本原则取得目标公司的控制权与经营权对目标公司资产进行运作,这是正常的商业行为,并不能改变股权转让合同的属性。


家族·法税 | 规则适用:名为产权转让合同实为股权转让合同的认定

谢玲丽

大成律师事务所高级合伙人

大成中国区家族办公室行业组负责人

大成广州办公室财富管理专业组负责人

和丰家族办公室首席法律筹划专家

中国家族力研究中心联席主任

暨南大学管理学院家族企业研究中心副主任


林清华

大成律师事务所合伙人

大成广州办公室管理委员会委员

和丰家族办公室法律筹划专家

中国家族力研究中心研究员

暨南大学管理学院家族企业研究中心研究员


赖逸凡

大成律师事务所合伙人

和丰家族办公室信托筹划专家

广州市律师协会企业法律顾问专业委员会委员

中国家族力研究中心研究员

暨南大学管理学院家族企业研究中心研究员


嵩朕

大成律师事务所合伙人

和丰家族办公室法律筹划专家

广州市律师协会村居法律顾问业务专业委员会委员

中国家族力研究中心研究员

暨南大学管理学院家族企业研究中心研究员


[来源:家族世代(ID:FamilyGenerations),作者:谢玲丽、林清华、赖逸凡、嵩朕]


原文始发于微信公众号(家族世代):家族·法税 | 规则适用:名为产权转让合同实为股权转让合同的认定